Þýtt, það er engin vernd fyrir borgara og fyrirtæki
Hvað þarf maður að gera sem hefur verið kallaðir til að bera vitni sem vitni í dómi: ljúgvitni, hverjir sitja hjá, fjarveru, yfirlýsingarÞú hefur fengið bréf frá lögfræðingur sem veit það ekki, þú sagðir að þú verður að hafa til að bera vitni í máli. Eru ætlað nöfn fólks sem eru að gera stríð í framan dómari, dómstóla, að ræða fjölda (svokallaða"almennt skrá"), dag og tíma heyrn sem þú verður að fara. En í bréfinu er ekki að segja, né um hvað þú verður að prófa, né hvað er hlut af orsök. Það er þess vegna sem þú ert svolítið áhyggjufull: hræddur við að segja eitthvað líka, eða er það eitthvað minna en hvað dómara eða aðila búast við að heyra þig segja. Hugsaðu um hægt áhrif sem getur þú fellur í málið af minni bilið: hvað eru áhættu ef það segir eitthvað öðruvísi en sannleikurinn, og hvað ef það segir"man ekki eftir"og er vettvangur breytingar. Einnig ef þú notar til að marga lögfræðinga vara fyrirfram vitni sem verður kallaður til að bera vitni áður en dómari og lesa þeim spurningum sem verður spurt á að heyra (spurningar, hvíld, mótuð af sama lögfræðingur) til að fylgja þeim, það er hegðun sem er siðferðilega rangt til að lagalega æfa áráttu eða tillögur sem eru miðar að því að ná vitnaskýrslur ánægðir. Hvað er bannað er ekki einfalt samtal milli lögmanns og vitni (sem gæti vel verið fengið á skrifstofu lögmaður til skýringar), en einn beint til að fá góð vitni að ritgerð viðskiptavinur hans. Svo við ræddum um þegar Ef lögfræðingur samband við vitni og heyrir þeirra persónulega. Þetta þýðir að vitni, sem hefur fengið bréf lögmaður, kann að leita skýringar varðandi efni af orsök og vitnaskýrslur um þá. Svo til að vara ef þú manst ekki neitt um, eða er ókunnugt um staðreyndir, restin er deild á lögmann til að afsala vitni þegar vitnað. Þú getur þá gert vettvangi breytingar, og bregðast við, til hvert spurning:"ég man ekki eftir"eða"ég er Ekki kunnugt um þetta staðreyndir."Þetta er, auðvitað, að því tilskildu að það er ekki lygar. Ef, í raun að sanna hið gagnstæða, að meta mótþróann, er það talið ljúgvitni. Eins áberandi, öll þrjú tilfellum eru einkennist af slæmum trú. Það getur ekki að því að vera refsað, vitni sem lýsir í góðri trú að muna aðstæður, en í stað, staðreyndir hafa opnast á annan hátt. Prudence þó vill til að forðast ákæru fyrir ljúgvitni, að ef þú ert ekki þétt sannfærður um þetta sem er sagt að vinna formúlur dubitative eins og til dæmis,"ég Man að - jafnvel ef ég er ekki alveg viss."eða"Þú eyddi miklum tíma og einhverjar upplýsingar má komast hjá mér í dag, en ég man bara að."eða"ég held ekki, í augnablikinu, mundu þetta saga, en ég gæti verið rangt". Við minna þig á að ljúgvitni, refsingin er fangelsi frá tvö til sex ár. Þar sem það er brot saka af ríkinu, það er ekki nauðsynlegt að einum aðila kvartar, nú þegar að vera fær um að dæma að fresta mál (mínútur heyrn að Saksóknara Lýðveldisins svo sem að halda áfram gegn ljúgvitni. Vitni verður aðeins fram hvað hefur hann séð það með eigin augum, forðast að gera persónulega mat (eins og til dæmis:"bílinn af því að hann hafði farið yfir hámarkshraða,"eða"vinnuveitanda hefur hagað sér í ólögmætum hætti með samstarfsmaður minn vegna þess."). Við tölum um"vitni"að þessu: það er lögmæt að segja:"ég sá sig. Dude mjög áhyggjufullur andlit,"en það er ekki rétt að segja"Dude hún var veik og þjást af kvíða". Vitni verður að segja aðeins staðreyndir sem hann veit persónulega, og ekki á þau sem hafa verið tilkynnt af öðrum. Til dæmis, við spurningunni:"þú Veist að ef maður er ekki farið að vinna þennan dag."höfuð gat ekki svarað"Nei, það er ekki farið af hverju svo ég sagði æðstu starfsmanna", en það ætti svarið frekar en"Nei, þú fórst vegna þess, að vera félagi minn sem og skrifborð, þann dag að ég sá það og væntanlega, því, var ekki á skrifstofunni."Í báðum tilvikum, vitni að innihalda persónulega skoðanir eða staðreyndir sem vitað er frá þriðja aðila þýðir ekki áhrif á vitni, en það þýðir að tryggja að yfirlýsingar gæti ekki tekið tillit með dómara. Vitnið má ekki óttast ásökunum um brot gegn friðhelgi einkalífsins, í birtingu, á beiðni dómari, staðreyndir persónulega aðrir. Samkvæmt Hæstiréttur, sýna leyndarmál og staðreyndir, persónulega vitnisburður er ekki glæpur. Eins og áður, vitnið er ekki skuldbundinn til að muna staðreyndir málsins og er því ekki skuldbundinn til að veita endilega yfirlýsingar. Hann gat ekki munað, jafnvel þótt hann sótti persónulega til sögunnar í deilu. Vitni ekki að birtast á heyrn fyrir gild ástæða, ekki hætta neitt. Hins vegar, það ætti að tilkynna fyrirfram að lögmaður eða til skrifstofu dómi. Þú þarft að vera fær um að senda læknis vottorð eða fyrirmæli um þjónustu af vinnuveitanda. Í þessu tilfelli, dómarinn mun vísa heyra í aðra til að framfylgja vitni. Ef hins vegar vantar góðan málstað, court kann fjárhagslega viðurlög (úr það hundrað evrur) til að verða vitni og að leggja áhrifamikil fylgdar lögreglu.
Þessi lausn, þó, í raun, það er aðeins í óvenjulegur tilvikum og aðeins eftir nokkra frestanir heyrn.
Slíkar aðgerðir getur hins vegar að vera áberandi gegn vitni virtist aðeins eftir að það er tekið eftir eina klukkustund af tíma fram að hann að birtast á heyrn.
Því höfuð eru gefin, um það bil, sextíu mínútur tafar, þar sem það verður engin refsingu. Vitnið er lagaleg skylda Fyrir starfsmaður sem er fjarverandi frá vinna, með því að gefa þeim fyrstu fréttir að vinnuveitanda - er réttlætanlegt.
Hægt er, á mjög mest, biðja um vottorð með ritara af dómstóla til að fá bætur fyrir að vinna dag misst. Allt er í so-called verðir laganna, að gera það sem þeir vilja.
